coeurtendre
Admin
 Nombre de messages : 13248
Age : 67
Localisation : Trois-Rivières
Réputation : 1
Date d'inscription : 16/02/2007
 | Sujet: /6/Question/Sujet Espoir en citation réflexion/La foi est l'espoir  Mar 15 Oct - 23:46 | |
| Question
 Ne voyons-nous peut-être pas une fois encore, à la
lumière de l'histoire actuelle, qu'aucun ordre mondial
positif ne peut prospérer là où les âmes sont envahies 
La transformation de la foi chrétienne-espoir à l'ère moderne.
Comment l'idée que le message de Jésus est étroitement
individualiste et ne vise-t-elle que chaque personne a-t-elle
pu se développer Comment en sommes-nous arrivés à cette
interprétation du «salut de l'âme» en tant que fuite de la
responsabilité pour le tout et comment en sommes-nous
arrivés à concevoir le projet chrétien comme une quête
égoïste du salut qui rejette l'idée de servir les autres Pour trouver une réponse à cette question, nous devons jeter un regard sur les fondements de l'ère moderne. Celles-ci apparaissent avec une clarté particulière dans la pensée de Francis Bacon. Qu'une nouvelle ère soit née - à la suite de la découverte de l'Amérique et des nouvelles réalisations techniques qui ont rendu ce développement possible - est indéniable. Mais quelle est la base de cette nouvelle ère? C’est la nouvelle corrélation entre l’expérience et la méthode qui permet à l’homme d’arriver à une interprétation de la nature conforme à ses lois et de parvenir ainsi au «triomphe de l’art sur la nature» (victoria cursus artis super naturam ) . La nouveauté - selon la vision de Bacon - réside dans une nouvelle corrélation entre la science et la praxis. Ceci a également une application théologique: la nouvelle corrélation entre science et praxis signifierait que le pouvoir sur la création - donné à l'homme par Dieu et perdu par le péché originel - serait rétabli .Quiconque lit et commente attentivement ces affirmations reconnaîtra qu'un pas troublant a été franchi: jusqu'alors, la récupération de ce que l'homme avait perdu par l'expulsion du Paradis était attendue de la foi en Jésus-Christ: c'est la «rédemption ”. Or, cette «rédemption», la restauration du «paradis» perdu, n'est plus attendue de la foi, mais du lien nouvellement découvert entre la science et la praxis. Ce n'est pas que la foi soit simplement niée; il est plutôt déplacé à un autre niveau - celui des affaires purement privées et autres, - et en même temps, il devient en quelque sorte hors de propos pour le monde. Cette vision programmatique a déterminé la trajectoire des temps modernes et a également façonné la crise de foi actuelle, qui est essentiellement une crise d’espérance chrétienne. Ainsi, chez Bacon, l’espoir acquiert également une nouvelle forme. foi en progrès . Pour Bacon, il est clair que la récente vague de découvertes et d’inventions n’est que le début; à travers le jeu de la science et de la praxis, des découvertes totalement nouvelles suivront, un monde totalement nouveau émergera, le royaume de l'homme [ 16 ]. Il a même présenté une vision des inventions prévisibles, y compris l'avion et le sous-marin. Au fur et à mesure que l'idéologie du progrès se développait, la joie des avancées visibles du potentiel humain demeurait une confirmation constante de la foi en le progrès en tant que tel.Parallèlement, deux catégories sont de plus en plus au cœur de la notion de progrès: la raison et la liberté. Le progrès est principalement associé à la domination croissante de la raison, et cette raison est évidemment considérée comme une force du bien et une force du bien. Le progrès est le dépassement de toutes les formes de dépendance, c'est le progrès vers la liberté parfaite. De même, la liberté est considérée uniquement comme une promesse, dans laquelle l'homme devient de plus en plus pleinement lui-même. Dans les deux concepts - liberté et raison -, il y a un aspect politique. En fait, le royaume de la raison est attendu comme la nouvelle condition du genre humain une fois qu'il aura atteint la liberté totale. Les conditions politiques d'un tel royaume de raison et de liberté semblent toutefois à première vue quelque peu mal définies. La raison et la liberté semblent se garantir par elles-mêmes, en vertu de leur bonté intrinsèque, une nouvelle et parfaite communauté humaine. Les deux concepts clés de «raison» et de «liberté» ont toutefois été interprétés tacitement comme étant en conflit avec les entraves de la foi et de l'Église ainsi qu'avec celles des structures politiques de l'époque. Les deux concepts contiennent donc un potentiel révolutionnaire de force explosive énorme.Nous devons examiner brièvement les deux étapes essentielles de la réalisation politique de cet espoir, car elles revêtent une grande importance pour le développement de l'espoir chrétien, pour sa compréhension et les raisons de sa persistance. Il y a tout d'abord la Révolution française - une tentative d'établir la règle de la raison et de la liberté en tant que réalité politique. Pour commencer, l’Europe des Lumières a été fascinée par ces événements, puis, au fur et à mesure de leur développement, a dû renouer avec la raison et la liberté. On trouve une bonne illustration de ces deux phases dans la réception des événements en France dans deux essais d’Immanuel Kant dans lesquels il fait le point sur ce qui s’est passé. En 1792, il écrivit Der Sieg des guten Prinzips sur le monde et sur le monde et les réalités de la guerre(“La victoire du bien sur le principe du mal et la fondation d'un royaume de Dieu sur Terre”). Dans ce texte, il dit ce qui suit: «La transition progressive de la foi ecclésiastique à la souveraineté exclusive de la foi religieuse pure est la venue du Royaume de Dieu» [ 17 ]. Il nous dit également que les révolutions peuvent accélérer cette transition de la foi ecclésiastique à la foi rationnelle. Le «Royaume de Dieu» proclamé par Jésus reçoit ici une nouvelle définition et adopte un nouveau mode de présence; une nouvelle "attente imminente", pour ainsi dire, voit le jour: le "Royaume de Dieu" arrive là où "la foi ecclésiastique" est vaincue et remplacée par la "foi religieuse", c'est-à-dire par la simple foi rationnelle. En 1794, dans le texte Das Ende aller Dinge (“La fin de tout”) une image modifiée apparaît. Maintenant, Kant envisage la possibilité qu’en plus de la fin naturelle de toutes choses, il en existe une autre qui n’est pas naturelle, une fin perverse. Il écrit à ce propos: «Si le christianisme devait un jour cesser d'être digne d'amour ... alors le mode dominant de la pensée humaine serait le rejet et l'opposition; et l'Antéchrist ... commencerait son régime - quoique court - (vraisemblablement basé sur la peur et l'intérêt personnel); mais alors, parce que le christianisme, bien que destiné à devenir la religion du monde, ne serait en fait pas favorisé par le destin, il pourrait alors, moralement, aboutir à la fin (perverse) de toutes choses ».Le dix-neuvième siècle a maintenu sa foi dans le progrès en tant que nouvelle forme d'espoir humain et a continué à considérer la raison et la liberté comme des étoiles directrices à suivre sur la voie de l'espoir. Néanmoins, les progrès de plus en plus rapides du développement technique et l’industrialisation qui y est associée ont rapidement créé une situation sociale entièrement nouvelle: une classe de travailleurs industriels est apparue et le soi-disant «prolétariat industriel», dont Friedrich Engels a décrit de manière alarmante les conditions de vie en 1845. Pour ses lecteurs, la conclusion est claire: cela ne peut pas continuer; un changement est nécessaire. Pourtant, le changement bouleverserait et renverserait toute la structure de la société bourgeoise. Après la révolution bourgeoise de 1789, le temps était venu pour une nouvelle révolution prolétarienne: le progrès ne pouvait pas simplement continuer par petites étapes linéaires. Un saut révolutionnaire était nécessaire.  Karl Marx a pris l'appel de ralliement et a appliqué son langage et son intellect incisif à la tâche de lancer ce grand pas nouveau historique et, comme il le pensait, définitif dans l'histoire du salut - vers ce que Kant avait décrit comme le «Royaume de Dieu». Une fois que la vérité de l'au-delà a été rejetée, ce serait alors une question d'établir la vérité de l'ici et maintenant. La critique du ciel se transforme en critique de la terre, la critique de la théologie en critique de la politique. Le progrès vers le monde meilleur, vers le monde définitivement bon, ne provient plus simplement de la science, mais de la politique - d’une politique scientifiquement conçue qui reconnaît la structure de l’histoire et de la société et indique ainsi le chemin de la révolution, du changement global. Avec une grande précision, mais avec une certaine partialité, Marx a décrit la situation de son temps et, avec une grande habileté analytique, il a tracé les voies menant à la révolution - et pas seulement en théorie: par le biais du Parti communiste né du Manifeste communiste de 1848, il le mit en mouvement. Sa promesse, en raison de la rigueur de son analyse et de son indication claire des moyens d’un changement radical, a été et reste une source inépuisable de fascination. La vraie révolution a suivi, de la manière la plus radicale en Russie.Parallèlement à la victoire de la révolution, l'erreur fondamentale de Marx devint aussi évidente. Il a montré précisément comment renverser l'ordre existant, mais il n'a pas précisé comment procéder par la suite. Il a simplement présumé qu'avec l'expropriation de la classe dirigeante, la chute du pouvoir politique et la socialisation des moyens de production, la nouvelle Jérusalem se réaliserait. Alors, en effet, toutes les contradictions seraient résolues, l'homme et le monde finiraient par se débrouiller. Ensuite, tout serait en mesure de procéder par lui-même sur le droit chemin, car tout appartiendrait à tout le monde et tous désireraient le meilleur pour l’autre. Ainsi, après avoir accompli la révolution, Lénine doit avoir compris que les écrits du maître ne donnaient aucune indication sur la manière de procéder. Vrai, Marx avait parlé de la phase intérimaire de la dictature du prolétariat comme une nécessité qui, avec le temps, deviendrait automatiquement redondante. Nous connaissons trop bien cette «phase intermédiaire» et nous savons également comment elle s’est développée par la suite, n’introduisant pas un monde parfait, mais laissant derrière elle une traînée de destruction effroyable. Marx n'a pas seulement omis de déterminer comment ce nouveau monde serait organisé - ce qui aurait naturellement dû être inutile. Son silence sur cette affaire découle logiquement de l'approche qu'il a choisie. Son erreur était plus profonde. Il a oublié que l'homme reste toujours l'homme. Il a oublié l'homme et il a oublié la liberté de l'homme. Il a oublié que la liberté reste toujours aussi la liberté pour le mal. Il pensait qu'une fois l'économie rétablie, tout serait automatiquement rétabli. | |
|
