Mais je reviens à mon sujet. Le Seigneur dit à Élie: «Allez vers le torrent dans le désert de Charath, qui est en face du Jourdain... Et les corbeaux lui apportaient du pain le matin, et à midi de la viande, et il buvait de l'eau du torrent (1)». Quel doute peut encore exister sur la question qui nous occupe? Quelle impiété n'y aurait-il pas à condamner ce saint homme parce qu'il a accepté la nourriture qui lui était présentée par ces corbeaux regardés comme des animaux immondes?
Mais je n'ai point oublié la sentence générale du Seigneur: «Tout ce qu'un impur aura touché sera rendu impur (2)». Voici donc un corbeau qui apporte du pain, un corbeau qui apporte de la viande, et ce qu'il a touché n'a pu être impur, et celui qui a reçu ce pain et cette viande n'a pas été rendu impur. L'Apôtre nous en donne la raison: «Tout est pur pour ceux qui sont purs»; et cette maxime s'appliquait même à ces temps reculés où la distinction des animaux était en pleine vigueur. Je n'ai nullement l'intention de discuter sur la nature des viandes qui pouvaient être licites, mais qui devenaient impures par l'effet de leur contact avec un oiseau impur, en vertu de cette prescription légale: «Tout ce qu'un impur aura touché sera rendu impur».
Or, rien ne pourrait être impur pour cet homme devant lequel toute prescription générale cessait. C'est ce qui prouve que la défense des viandes dites impures était toute personnelle; d'où il suit que l'impureté du corbeau n'avait aucune prise sur l'éminente sainteté d'Élie; ce corbeau lui-même devint pur en entendant ce que ne veulent pas entendre les Juifs. En entendant,-il devint pur; en refusant d'entendre, les Juifs restent impurs; car, dit l'Apôtre: «Tout est pur pour ceux qui sont purs». Ce que le corbeau impur avait touché n'est donc pas devenu impur, et le sein que Jésus
Christ a touché aurait pu être impur? Oh! je vois partout de ces corbeaux devenus de pieux ministres de Dieu. Ils sont noirs quant à la couleur, mais blancs quant à la crainte surnaturelle qui les dirige; ils sont impurs par leur nom, mais purs par leurs oeuvres. Enfin, le corbeau a expié sa faute primitive, il est rentré dans la voie de l'obéissance; autrefois il sortit de l'arche et refusa d'y rentrer; plus tard il se rendit le pourvoyeur docile du serviteur de Dieu.
Vous regardez comme impur le sein virginal de Marie; vous croyez qu'il était indigne de Dieu ou qu'il a pu communiquer une certaine souillure au Verbe incarné; pour vous confondre, il me suffira d'un exemple. Le soleil jette sur le monde une clarté uniforme et qui, néanmoins, produit des effets bien différents sur chaque chose en particulier. Il fait fondre la cire, il durcit la boue, il dissout le fumier, il dessèche la fange, et, en jetant de tous côtés ses rayons, s'il dessèche certaines choses, du moins il n'est souillé par quoi que ce soit.
Et le sein d'une Vierge pourrait souiller la divinité, quand ce qu'il y a de plus fétide ne saurait souiller le soleil? Jésus-Christ serait souillé dans les entrailles de sa mère, quand le soleil n'a rien à craindre des cloaques les plus hideux? Toutefois, lors même que ce sein de Marie aurait été souillé par son origine, du moment qu'un Dieu daigne y pénétrer, ne se trouve-t-il pas orné de la pureté la plus parfaite? Marie avait été couverte de l'ombre du Tout-Puissant, le Verbe s'incorporait à elle d'une manière incorruptible, le Saint-Esprit avait lui-même formé ses membres, et quelque chose d'impur pourrait encore se rencontrer dans cette Vierge incomparable, malgré la présence du Verbe divin dont le regard efface soudain toutes les souillures? Par le simple attouchement de sa robe, le Sauveur a purifié la souillure légale d'une femme affligée d'une perte de sang, et ce même Sauveur, entrant dans le sein d'une autre femme, n'aurait pu y purifier tout ce qu'il y rencontrerait de souillé?
Ajoutons à cela que le sein de Marie était saint, pur, sans tache, sans souillure, directement créé par Dieu et rempli de la majesté divine. Dieu y a reconnu son oeuvre dans toute son intégrité, et il a pu en sortir comme un nouvel époux sort du lit nuptial.
Nouvel époux de la chair, il est sorti du tabernacle vivant dans lequel il s'était renfermé, et l'on oserait mettre des bornes à la sainteté de ce sein virginal dans lequel a trouvé bon de se renfermer le Dieu que le: monde lui même ne saurait contenir?
Le Seigneur apparut à Moïse sur la montagne d'Horeb, dans un buisson ardent qui brûlait sans se consumer; la flamme enveloppait les épines et ne les dévorait pas. Malheur à vous, pécheurs, qui entendez ces-paroles et passez sans y faire attention! La flamme étincelait et les épines n'étaient point consumées. Les corps brûleront en enfer, et ce feu sera éternel comme le châtiment des coupables.
Et une voix se fit entendre: «Moïse, Moïse, ôtez la chaussure de vos pieds, car le lieu dans lequel vous vous trouvez est une terre sainte (1)». Si donc cette terre a été sanctifiée parce que la majesté divine y était apparue, combien plus ce sein de Marie dans lequel la divinité devait habiter n'a-t-il pas dû être sanctifié? C'était la lumière qui entrait dans les ténèbres et faisait étinceler de son éclat la demeure tout entière. La lumière véritable, c'est-à-dire Dieu lui-même, est entré dans le sein de Marie et lui a communiqué sa sainteté. Il était donc d'une sainteté parfaite, ce sein dans lequel la sainteté même est entrée, qu'elle a sanctifié et dont elle est sortie sans subir la plus légère atteinte, selon cette parole de l'ange: «Voilà pourquoi le Saint qui naîtra de vous sera appelé le Fils de Dieu (29».
Lun 28 Juin - 0:04
